Inteligencia Colectiva · Eleodoro Ventocilla

Cocreación: leña nueva para un fuego antiguo

Fri, 30 Oct 2026 00:00:00 -0500

Imaginemos un equipo de cinco personas que debe proponer, en una semana, una estrategia para reducir los residuos plásticos de una cadena de supermercados. Hace pocos años habrían llenado una pizarra de notas adhesivas. Hoy, antes de reunirse, cada uno ha conversado con un asistente de IA; alguno incluso ha puesto a varios agentes a debatir entre sí. Llegan a la mesa con decenas de ideas. La pregunta ya no es si tendrán suficientes. Es si alguna será realmente suya, y si serán distintas de las que llevará la competencia, que usa las mismas herramientas.

En las entregas anteriores vimos cómo se enciende la cocreación y por qué el mismo fuego que reúne puede quemar. Cerramos la serie mirando hacia adelante.

Cuando nadie puede resolver el problema por sí solo

La pregunta inicial —si la IA nos ayuda a crear ideas propias y distintas— tiene una razón de fondo: cuando los problemas cruzan fronteras organizacionales, ningún actor reúne todo el conocimiento ni todos los recursos. Cambio climático, pandemias, migración y transición energética exigen respuestas entre muchos. Por eso se expande la cocreación.

Pero la complejidad cobra su precio. Más actores significan más fricción, más intereses en tensión y más riesgo de codestrucción. Muchos procesos se quedan en la etapa de las ideas: una revisión de dieciséis estudios en desarrollo de alimentos encontró que pocos llegaron siquiera a prototipos. La complejidad amplía la necesidad de cocrear más rápido que nuestra capacidad de hacerlo bien.

Esa misma complejidad vuelve valiosa la cocreación para anticipar. Nadie conoce el futuro de un país, pero muchos conocen fragmentos de sus tendencias. A comienzos de los años noventa, en plena transición sudafricana, políticos, empresarios, sindicalistas y académicos de bandos enfrentados construyeron en Mont Fleur escenarios sobre el futuro del país; Adam Kahane, que facilitó el proceso, llevó después la experiencia a Colombia y Guatemala. Los escenarios no predijeron nada: crearon un lenguaje común para discutir qué futuros convenía evitar. Ahí reside su potencial para el desarrollo. Anticipar juntos permite acordar prioridades antes de que la urgencia las imponga y convierte la planificación nacional en una conversación, no en un documento que se archiva.

Conversar con una máquina que propone

Cocrear con IA exige más que pedir y recibir. Un capítulo del manual de Springer sobre inteligencia artificial centrada en el humano describe una interacción con turnos, improvisación y colaboración social, más allá del esquema de entrada y salida. Un seguimiento de diecinueve guionistas profesionales mostró que reflexionar sobre la práctica les permitió desarrollar nuevas estrategias de trabajo con la máquina. La herramienta no deja de serlo: lo que se aprende es una forma de colaboración.

La IA puede mejorar los resultados individuales y reducir la diversidad del conjunto. Doshi y Hauser observaron ese contraste en cuentos: las sugerencias mejoraron las historias, especialmente entre quienes partían de menor creatividad, pero las hicieron más parecidas entre sí. El metaanálisis de De Rooij y Biskjaer también encontró una reducción pequeña pero significativa de la diversidad de ideas. El dilema no es que cada uso produzca uniformidad, sino que las ganancias individuales pueden coincidir con una pérdida colectiva de novedad.

Si todos alimentamos la hoguera con la misma leña, el fuego será intenso, pero tendrá un solo color. La diversidad humana es la materia prima de la innovación, y la IA la desafía dos veces, advierten Dong y Yakura: puede homogeneizar lo que personas distintas crean y puede tentarnos a reemplazar a las personas por una diversidad simulada. La pregunta relevante, entonces, no es si podemos cocrear con la IA, sino cómo evitar que todos cocreemos con la misma voz.

Equipos sin personas

Un paso más allá aparece una posibilidad que hace poco parecía ciencia ficción: inteligencias artificiales que cocrean entre sí. Un estudio publicado en 2026 comparó 114 equipos humanos, integrados por 462 personas, con sistemas de múltiples agentes de IA en seis tareas creativas, desde la crisis del plástico hasta formas ingeniosas de cantar en la ducha. Los equipos de máquinas superaron a los humanos, y sus mejores ideas resultaron un 58 % más creativas que las mejores ideas humanas. Ambos tipos de equipo crean más cuando la conversación se abre en lugar de girar alrededor de un solo tema, pero lo logran por caminos distintos: la IA, mediante una exploración eficiente; los humanos, sosteniendo un flujo conversacional y cambiando con frecuencia de rumbo. No pensamos mejor ni peor: pensamos distinto.

¿Es eso cocreación? Depende del criterio. Si basta integrar recursos de actores diversos para producir algo nuevo, los sistemas de múltiples agentes cumplen esa función. Si se exige propósito propio, responsabilidad y experiencia de autoría, conviene hablar aquí de coelaboración: los agentes operan dentro de encargos humanos y con criterios de valor fijados por nosotros. La autonomía para resolver el cómo no equivale a decidir el para qué; este último sigue siendo una responsabilidad humana.

El trinquete que nos hizo humanos

La inteligencia humana también tiene una historia colectiva. Para imaginar su futuro con IA conviene mirar ese origen. Migliano y Vinicius proponen que las relaciones igualitarias, la cooperación con no parientes y las redes de varios niveles de los cazadores-recolectores produjeron un «trinquete social»: conocimiento repartido entre personas que conserva lo ya alcanzado. La antropología evolutiva sugiere así una inteligencia cocreada y una cultura acumulativa singular. Nadie sabe fabricar solo un lápiz; mucho menos un teléfono.

Un número temático de la Royal Society sobre la evolución de la inteligencia colectiva añade una idea poderosa: esa inteligencia habría crecido mediante la construcción progresiva de andamios materiales y culturales compartidos. Aquí la gobernanza generativa, de la que hablamos en la primera entrega, revela su verdadera escala. Crear plataformas para la cocreación es hacer, en el lenguaje de la gestión, lo que nuestra especie hizo durante milenios con el fogón, la plaza y el mercado: construir andamios donde muchas mentes pueden pensar juntas. La escritura, la imprenta e internet fueron andamios. La IA es el más reciente, y el primero que además propone ideas.

Y la arquitectura importa tanto como la intención. Los experimentos de Derex y Boyd mostraron que los grupos parcialmente conectados acumulan más cultura que los totalmente conectados: cuando todos ven todo, todos tienden a copiar la misma solución y la exploración se detiene. La lección es contraintuitiva. No se trata de conectar a todos con todos, sino de cuidar que existan grupos que exploren por su cuenta y puentes que les permitan compartir lo que encuentran.

Las redes creativas necesitan conexión sin uniformidad. La teoría de los pequeños mundos, popularizada como los «seis grados de separación», ofrece una explicación: Watts y Strogatz mostraron que unos pocos atajos conectan grupos cohesionados sin borrar su identidad. Al estudiar los musicales de Broadway entre 1945 y 1989, Uzzi y Spiro encontraron una relación parabólica: el desempeño mejoraba hasta un umbral y luego empeoraba. Con poca conexión había aislamiento; con demasiada, semejanza.

Cocrear entre mundos exige puentes que no borren las diferencias. En equipos, comunidades profesionales y barrios, mundos pequeños y densos, la confianza abunda, pero las ideas pueden repetirse. La novedad suele llegar por los «vínculos débiles» de Granovetter: un conocido de otro círculo, una disciplina vecina o un cliente de otro país. Se necesitan traductores entre lenguajes, valores y ritmos, y una gobernanza que cuide los puentes sin disolver las orillas. Cuando la panadería conversa con la escuela y una cooperativa de agricultores, no suma tres opiniones: conecta tres mundos. La IA puede facilitar ese cruce o aplanar las diferencias que lo hacen valioso.

Dos futuros para la misma hoguera

Podemos imaginar dos caminos. En el primero, la IA amplía el trinquete: multiplica las voces que llegan a la mesa, conecta saberes que nunca se habrían cruzado y libera tiempo para lo que sigue siendo nuestro, que es decidir qué vale la pena. Hay indicios de que es posible: en experimentos de búsqueda semántica, los grupos híbridos de personas e IA lograron el mejor desempeño sin perder diversidad. En el segundo camino, la IA afloja el trinquete: todos consultamos al mismo oráculo, las ideas convergen y la cocreación se vuelve un eco amable de lo que ya sabíamos.

Ninguno de los dos caminos está escrito. La diferencia dependerá tanto de la tecnología como de los andamios con que gobernemos su uso. Volvamos a la panadería: consultar a un asistente puede dar a la dueña una buena respuesta; reemplazar con esa consulta la conversación puede dejar fuera el saber del horno, la mirada de la clienta y el compromiso de quienes habrían ayudado a construir la solución.

Más que una moda gerencial, la cocreación puede entenderse como una expresión de la capacidad colectiva que nos hizo humanos. En esta década está en juego si los nuevos andamios nos harán más inteligentes juntos o más parecidos entre nosotros. El valor de la hoguera no está solo en la intensidad del fuego, sino en quienes se reúnen a su alrededor. Para explorar cómo traducir estas ideas a su organización, pueden escribirme directamente.

Fuentes

Davis, N., Clemens, M., Rezwana, J., y Browne, E. (2026). Human-AI Co-Creation: A New Interaction Paradigm for Human-AI Interaction. En W. Xu (ed.), Handbook of Human-Centered Artificial Intelligence. Springer.
De Rooij, A., y Biskjaer, M. M. (2026). Generative AI Makes Creative Output More Homogeneous. European Conference on Cognitive Ergonomics.
Derex, M., y Boyd, R. (2016). Partial connectivity increases cultural accumulation within groups. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(11), 2982–2987.
Dong, M., y Yakura, H. (2026). Human diversity fuels collective creativity that large language models cannot simulate or sustain. arXiv:2607.26899.
Doshi, A. R., y Hauser, O. P. (2024). Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances.
Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
Hu, T., et al. (2026). Multi-agent AI systems outperform human teams in creativity. arXiv:2605.17885.
Kahane, A. (2004). Solving Tough Problems: An Open Way of Talking, Listening, and Creating New Realities. Berrett-Koehler.
Migliano, A. B., y Vinicius, L. (2022). The origins of human cumulative culture: from the foraging niche to collective intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B.
Tang, Y., et al. (2026). How Do Human Creators Embrace Human-AI Co-Creation? A Perspective on Human Agency of Screenwriters. CHI 2026.
Uzzi, B., y Spiro, J. (2005). Collaboration and creativity: The small world problem. American Journal of Sociology, 111(2), 447–504. https://doi.org/10.1086/432782
Watts, D. J., y Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of «small-world» networks. Nature, 393, 440–442.

La gran coherencia

Thu, 18 Jun 2026 00:00:00 -0500

Durante cuatro siglos, la ciencia moderna se dedicó a observar la naturaleza: medirla, modelarla, predecirla. El microscopio y el telescopio ampliaron nuestra mirada, pero seguíamos siendo espectadores de un orden que no podíamos tocar en su raíz. Hoy cruzamos un umbral distinto. Por primera vez no solo miramos la materia: empezamos a tocar sus teclas más pequeñas, aquellas donde se decide cómo se comportan los átomos. Y, al mismo tiempo, descubrimos que la vida lleva miles de millones de años tocando ese piano invisible con una precisión que apenas empezamos a entender. Dejamos de observar la materia para empezar a programarla desde sus reglas más fundamentales.

Pero hay una segunda transición, más silenciosa, ocurriendo en paralelo: la del modo en que pensamos, decidimos y nos coordinamos juntos. La inteligencia artificial está reorganizando la cognición colectiva con la misma profundidad con que la cuántica reorganiza la materia. La tesis de este ensayo es simple, y quizá incómoda: ambas transiciones son, en el fondo, la misma. La convergencia entre un nuevo sustrato cuántico y una inteligencia colectiva de segundo orden es lo que aquí llamo la Sociedad Cuántica Hiperinteligente.

No se trata de una utopía tecnológica ni de una predicción cerrada, sino de una posibilidad que ya está tomando forma y que exige ser comprendida antes de que se decida sin nosotros. Conviene recorrer sus dos caras —la material y la cognitiva— para entender por qué la palabra que las une no es poder, ni velocidad, sino coherencia.

La capa cuántica es el sustrato material; la Hiperinteligencia, su capa de sentido: una sin la otra es poder sin orientación.

Dos transiciones, una sola

La primera revolución cuántica nos dio el transistor, el láser y la resonancia magnética casi por accidente: aprovechábamos los efectos cuánticos sin gobernarlos, como quien usa el viento sin saber aún construir una vela. La segunda es de otra naturaleza. Nos permite controlar cúbits —pequeñas unidades de información que no funcionan como interruptores de encendido y apagado, sino más bien como monedas girando en el aire, abiertas a varias posibilidades antes de caer— y relacionarlos entre sí mediante el entrelazamiento, una forma de coordinación tan íntima que dos partículas pueden comportarse como partes de una misma danza. Al mismo tiempo, empezamos a leer los trucos cuánticos que la vida perfeccionó mucho antes que nosotros: la fotosíntesis como una red de caminos que guía la energía sin desperdiciarla, las enzimas como túneles microscópicos que aceleran reacciones y ciertas aves como brújulas vivas sensibles al campo magnético terrestre. La biología, resulta, fue la primera ingeniería cuántica.

No es casualidad, entonces, que el tránsito hacia la Hiperinteligencia describa su tercera fase —la protopía de los años 2030— precisamente como «coherencia colectiva e integración cuántica». La coherencia es el concepto puente entre ambos mundos. En física, significa que muchas partes logran comportarse como si siguieran una misma melodía sin dejar de ser distintas; en una sociedad, que muchas voluntades pueden orientarse juntas sin quedar reducidas a una sola voz. En ambos casos es difícil y frágil: basta una perturbación, una nota fuera de tiempo, para que el sistema pierda coordinación y recaiga en el ruido. Ese es, a la vez, el reto técnico y el reto político de nuestro tiempo.

Reprogramar la materia y la energía

Empecemos por lo material, porque es lo más tangible. La computación clásica tiene grandes dificultades para simular la química con precisión. Es como intentar describir una tormenta siguiendo una gota de agua a la vez: pronto el número de movimientos se vuelve imposible de manejar. Por eso seguimos diseñando materiales y fármacos, en gran medida, por ensayo y error. La computación cuántica cambia las reglas: no mira ese mundo desde fuera, sino que usa piezas que obedecen las mismas reglas profundas de la materia. En lugar de hacer una maqueta torpe de la naturaleza, podría tocar la naturaleza con un instrumento hecho de su misma música.

El ejemplo emblemático es la enzima nitrogenasa. En su centro actúa el cofactor FeMoco, una pequeña maquinaria química capaz de fijar nitrógeno del aire a temperatura y presión ambiente. La industria logra algo parecido con el proceso Haber-Bosch, pero a la fuerza: con enorme consumo de energía, altas temperaturas, presiones extremas y una huella climática considerable. La naturaleza, en cambio, lo hace como un artesano que conoce el atajo secreto del material. Si pudiéramos entender mediante simulación cuántica cómo esa enzima mueve electrones a través de barreras invisibles —como si encontraran un pasadizo donde la física clásica solo ve una pared— podríamos diseñar catalizadores mucho más limpios. Y no sería un caso aislado: las mismas técnicas podrían ayudar a crear materiales porosos que atrapen CO₂ como esponjas selectivas, o baterías más densas y menos dependientes de minerales estratégicos como el litio, el cobalto y el níquel. Química limpia, captura de carbono y almacenamiento soberano: tres frentes de una misma promesa. No la de hacer lo mismo más rápido, sino la de establecer una relación distinta con la materia: una abundancia diseñada, no extraída.

Rediseñar la confianza

Ese mismo poder de cómputo tiene un reverso destructivo, y conviene mirarlo de frente. Gran parte de la confianza digital actual funciona como una cerradura: es fácil cerrar la puerta con una clave pública, pero casi imposible abrirla sin la clave privada. RSA, ECC, los protocolos TLS/HTTPS que protegen transacciones y las firmas digitales de muchas cadenas de bloques descansan sobre esa asimetría. El algoritmo de Shor muestra que una computadora cuántica suficientemente madura podría convertir esas cerraduras en puertas de cartón: problemas matemáticos que hoy parecen impracticables podrían volverse manejables. La confianza digital contemporánea quedaría, literalmente, al descubierto.

Y la amenaza no es solo un problema del futuro. Bajo la estrategia «Store Now, Decrypt Later» —almacenar ahora para descifrar después—, agencias y actores hostiles ya pueden guardar hoy enormes cofres de información cifrada —registros gubernamentales, historiales médicos, secretos industriales— esperando el día en que exista la llave cuántica para abrirlos. La respuesta es la criptografía poscuántica: nuevas cerraduras matemáticas diseñadas para resistir ese tipo de llave. Entre ellas están los esquemas basados en retículos, como ML-KEM y ML-DSA, ya estandarizados por el NIST. Puede imaginarse un retículo como una red geométrica tan vasta y enmarañada que encontrar ciertos puntos correctos dentro de ella resulta extremadamente difícil, incluso para una máquina cuántica. Migrar a esos sistemas no es trivial: no basta con cambiar una contraseña, hay que rehacer tuberías completas de la infraestructura digital. La confianza misma debe rearquitecturarse, y las instituciones —y las redes descentralizadas— que no actualicen su criptografía antes de que maduren los vectores de ataque sufrirán un colapso de legitimidad difícil de revertir.

Un mapa del tránsito

¿Cómo se llega de aquí hasta allá? La hipótesis —planteada explícitamente como conjetura, no como profecía— describe un avance por etapas que vale la pena tener a la vista. La primera es la simbiosis de aumento que ya vivimos: la IA como tejido conectivo que reduce la fricción en el acceso a la información. La segunda, hacia 2030, sería una coordinación orgánica masiva: redes humano-máquina, inteligencia de enjambre e interfaces cerebro-computadora que amplían el ancho de banda de lo colectivo, como si muchas mentes pudieran trabajar con menos demora entre una idea y otra. La tercera, entre 2030 y 2035, es la protopía de la Hiperinteligencia: coherencia colectiva e integración cuántica en aquellos lugares institucionalmente preparados para sostenerla. Y la cuarta, ya más especulativa, sería una singularidad colectiva: una conciencia distribuida en la noosfera digital, entendida como una atmósfera de conocimiento compartido. Lo decisivo de este mapa no son las fechas —seguramente erradas— sino su forma: el salto no es vertical, de una máquina que se vuelve dios, sino horizontal, de una red que se vuelve consciente de sí misma.

De resolver a orientar

Aquí se anudan los dos hilos, y aquí está el corazón del argumento. La tentación, ante tanto poder, es leerlo todo como superinteligencia: un solo nodo —la máquina— cada vez más potente que lo resuelve todo. Pero conviene una distinción que el debate público suele confundir: resolver no es orientar. Una superinteligencia puede tomar decisiones impecables sobre problemas mal formulados; optimiza dentro de un marco, pero no elige el marco. Calcula la mejor ruta sin preguntarse si vale la pena el viaje.

La Hiperinteligencia es otra cosa: una expansión horizontal, la red entera de humanos, máquinas y sistemas biológicos que se vuelve progresivamente consciente y funcional. No es simplemente software ni un modelo predictivo, sino una inteligencia colectiva de segundo orden, capaz de gobernar cómo gobernamos y de sostener el juicio, la orientación y la responsabilidad. Su suelo no es el dato, sino la verdad como condición de la deliberación —lo que pensadores como Arendt, Habermas o Floridi situaron en el centro de toda vida pública sana—. Si la capa cuántica es el nuevo cuerpo material de esta sociedad, la Hiperinteligencia sería su sistema nervioso moral: aquello que permite sentir consecuencias, coordinar respuestas y decidir dirección. Una sin la otra es peligrosa: tendríamos un poder inédito para reprogramar la materia y la confianza, sin la sabiduría colectiva para decidir hacia dónde dirigirlo.

¿Captura o coherencia?

Porque ese sustrato cuántico, librado a su inercia, concentra poder por defecto. Quien controle los datos, el cómputo y los cúbits controlará a la vez la nueva abundancia material y la nueva arquitectura de confianza: una palanca sin precedentes en la historia. De ahí la bifurcación que define nuestro momento. Cabe una IA capturadora, que agrega las voluntades de millones, pero las distorsiona en favor de quien la controla; y cabe una IA mediadora, que traduce, organiza y amplifica la voluntad colectiva sin eliminar su diversidad. La diferencia no es técnica, es política.

La buena noticia es que la misma capacidad de cómputo que amenaza la confianza abre una posibilidad inédita: deliberar a escala, escuchar millones de voces sin convertirlas en ruido y construir formas de legitimidad distribuida en las que una decisión tomada con participación de IA pueda considerarse genuinamente nuestra. A esa arquitectura se la ha llamado democracia hiperinteligente, y reclama dos andamios: una metagobernanza —reglas para decidir cómo decidimos— y una ética de frontera con límites no negociables. En el plano internacional, la soberanía computacional —quién posee los chips, los centros de cómputo y los estándares de cifrado— será tan decisiva en este siglo como lo fue la soberanía territorial en el anterior: ya no se trata solo de controlar fronteras, sino también la capacidad de pensar, calcular y protegerse. Los pronósticos serios sitúan hacia 2045 el momento en que esta partida quede, en buena medida, jugada. La pregunta de fondo es una sola: ¿la coherencia cuántica se traducirá en coherencia colectiva, o en una nueva y más perfecta captura?

Navegar sin mapas

No tenemos un mapa de este territorio, y pretender tenerlo sería una contradicción: los mapas describen lo ya recorrido, y aquí el terreno cambia bajo nuestros pies. Una imagen ayuda: el arrecife de coral, esa inteligencia que emerge sin diseñador, donde cada organismo aporta y el conjunto prospera. Así crece la Hiperinteligencia, no por decreto sino por condiciones cuidadas. Y si no hay mapa, lo que necesitamos es una brújula ética: un modo de orientarnos cuando ninguna ruta está trazada.

La Sociedad Cuántica Hiperinteligente, entendida así, no es una promesa de salvación tecnológica —ese es justamente el espejismo del que conviene desconfiar—, sino una exigencia de responsabilidad colectiva sostenida. El poder de reprogramar la materia y la confianza no puede separarse del deber de responder por él. La protopía no promete un paraíso; promete algo más modesto y valioso: la capacidad de reconocer y corregir nuestros errores antes de que se vuelvan definitivos, normales, invisibles. Como el búho de Minerva, que alza el vuelo al anochecer, la filosofía —y la Hiperinteligencia, que es su forma colectiva— no llega a tiempo de evitar los errores, pero sí de impedir que se conviertan en destino. La gran coherencia no se decreta desde un centro de cómputo ni se delega en una máquina: se cultiva entre todos, o no ocurre. Ese es el camino —y la decisión de recorrerlo es, todavía, nuestra.

Eleodoro Ventocilla Cuadros explora la convergencia entre la física cuántica, la inteligencia colectiva y la gobernanza en la serie Exploración del Horizonte de Posibilidades, de la que forman parte La Sociedad Hiperinteligente y La Soberanía Colectiva*.*

Si quieres ir más a fondo, mis libros La Creación de Mundos, El Umbral, La Sociedad Hiperinteligente y La Soberanía Colectiva, disponibles en Kindle, desarrollan las ideas que aquí solo esbozo. Comparte este texto con quien creas que debería leerlo: la coherencia colectiva empieza por la conversación.

Magnifica Humanitas Hyperintelligens

Thu, 28 May 2026 00:00:00 -0500

La marcha que nadie eligió

Hay una forma de entender el momento histórico que estamos viviendo: la humanidad avanza hacia una civilización radicalmente nueva —lo que en mis libros llamo la Sociedad Hiperinteligente— sin haber decidido colectivamente hacia dónde avanza ni a qué ritmo.

Una definición operacional de inteligencia se refiere a ella como la capacidad de responder a los requerimientos que emergen del entorno, ya sea que la respuesta la genere un ser humano, otro ente biológico o un artefacto.

La Sociedad Hiperinteligente es el horizonte en el que la red entrelazada de inteligencias artificiales, seres humanos y sistemas biológicos alcanza una capacidad colectiva que ninguno de sus componentes posee por separado.

No se trata de la superinteligencia de la ciencia ficción —una sola IA que supera a toda la humanidad—. Es algo más sutil y profundo: una forma de inteligencia que solo existe en las relaciones entre los nodos de la red, en la manera en que se organizan y se orientan unos a otros.

El problema es que esta marcha avanza cojeando. Para entenderlo, conviene imaginar a la humanidad como un caminante que necesita dos pies para llegar a algún sitio.

Un pie es la inteligencia artificial, que avanza con una potencia extraordinaria, paso firme, ritmo acelerado.

El otro pie es la inteligencia colectiva democrática de las sociedades: nuestra capacidad para deliberar juntos, decidir juntos y corregir el rumbo juntos. Ese pie apenas se mueve.

Y cuando un caminante avanza con un pie veloz y otro casi inmóvil, no llega adonde quiere ir: llega adonde lo arrastra el pie más fuerte. Esta es la metáfora que recorre todo este texto, y la que, sin nombrarla así, también recorre la encíclica del Papa León XIV.

El 15 de mayo de 2026, el Papa León XIV firmó la encíclica Magnifica Humanitas —la magnífica humanidad—, el primer pronunciamiento papal dedicado íntegramente a la inteligencia artificial y a la dignidad humana. Es un texto de una hondura y una concreción notables: nombra la concentración del poder tecnológico, denuncia el trabajo invisible que sostiene a los sistemas de IA, llama a “desarmar” la inteligencia artificial y propone “reconstruir las murallas de Jerusalén” en lugar de seguir construyendo “la torre de Babel”.

Desde la tradición milenaria del Evangelio, la encíclica llega a conclusiones que dialogan estrechamente con las que, por años, he venido explorando en mis libros desde la tradición del pensamiento sociopolítico secular. No son las mismas conclusiones, ni hablan el mismo lenguaje. Pero apuntan en la misma dirección. Y esa coincidencia, entre tradiciones tan distintas, merece ser examinada con atención y con respeto.

Babel y la IA capturadora: dos nombres para una misma sombra

La imagen central de la encíclica es la oposición bíblica entre dos formas de construir. La torre de Babel: una obra de poder técnico sin orientación colectiva, que promete alcanzar el cielo pero termina en dispersión y confusión. La reconstrucción de Jerusalén en tiempos de Nehemías: una obra de responsabilidad compartida entre todo el pueblo —sacerdotes, artesanos, jefes de familia, mujeres y jóvenes—, ladrillo a ladrillo, tramo a tramo.

En el vocabulario que desarrollé en La Soberanía Colectiva —el cuarto libro de mi tetralogía— esta oposición se traduce así: IA capturadora frente a IA mediadora.

La IA capturadora es aquella que agrega voluntades colectivas pero las distorsiona en favor de quien la controla. No lo hace necesariamente por malicia: lo hace por diseño. Cuando el objetivo de un sistema es maximizar el tiempo de atención de los usuarios, el sistema aprenderá a servir ese objetivo con una eficiencia aterradora, independientemente de lo que haga con la salud mental de los jóvenes, la calidad del debate público o la cohesión de las comunidades.

“Una IA más moral no serviría de nada si esta moralidad la deciden unos pocos.” —León XIV, Magnifica Humanitas §107

Esta frase de la encíclica es la que más me detuvo al leerla. Porque condensa, en una sola línea, lo que yo desarrollo a lo largo de varios capítulos del libro: el problema no es una mala IA. El problema es que los límites éticos de la IA no pueden quedar como opciones voluntarias de las corporaciones que la diseñan. Tienen que convertirse en estructuras institucionales obligatorias y verificables.

El Papa lo formula desde el horizonte moral del Evangelio. Yo intento traducirlo al lenguaje de las instituciones. Son dos registros distintos, y la encíclica posee una autoridad y un alcance espiritual que mi análisis no aspira a tener. Pero, en lo esencial, ambos registros señalan la misma necesidad.

La democracia hiperinteligente no es el destino: es la carretera

Aquí quiero ser preciso sobre algo que a menudo se malinterpreta cuando hablo de Democracia Hiperinteligente.

No es el nombre de la sociedad a la que queremos llegar. Es el nombre del régimen político que hace posible que la marcha hacia la Sociedad Hiperinteligente sea democrática y no tecnocrática. Es la condición política sin la cual esa marcha produce concentración de poder en lugar de emancipación colectiva.

La marcha tiene cuatro etapas, y cada una se puede contar volviendo a la imagen del caminante.

La primera etapa —la actual— la he llamado simbiosis de aumento. La IA funciona aquí como una herramienta al servicio de quienes la controlan, amplificando su poder sin transformar la arquitectura democrática. Es la etapa del desequilibrio: el primer pie corre, el segundo apenas se mueve.

La segunda etapa, que he llamado Inteligencia Colectiva Institucionalizada, llega cuando las sociedades empiezan a construir mecanismos sólidos de deliberación ciudadana y rendición de cuentas sobre los algoritmos. Es la etapa en la que el segundo pie por fin se apoya en el suelo y que apenas está comenzando a materializarse en algunos países.

La tercera etapa es la Democracia Hiperinteligente propiamente dicha. Es aquella en que las instituciones se perfeccionan y se corrigen a sí mismas, la IA actúa como mediadora de la voluntad colectiva dentro de límites éticos garantizados, y ambos pies aprenden a moverse al mismo ritmo. Es la etapa de la coordinación, a la que aún no hemos llegado y urge avanzar.

La cuarta etapa es un horizonte a largo plazo: la inteligencia colectiva y la inteligencia artificial coevolucionan hasta el punto en que distinguirlas deja de ser útil. Esa es la Sociedad Hiperinteligente propiamente dicha: el caminante ya no piensa en sus pies, simplemente avanza.

La encíclica opera en el diagnóstico de la primera etapa y en la llamada a avanzar hacia la segunda. No utiliza el vocabulario de la tetralogía de mis libros, pero el argumento es el mismo: la humanidad necesita aprender a caminar con los dos pies coordinados antes de que el primer pie arrastre el conjunto hacia un precipicio que nadie eligió.

La intuición de la inteligencia colectiva, también en la tradición católica

Una de las cosas que más me sorprendió al leer Magnifica Humanitas fue descubrir hasta qué punto la tradición católica ya guardaba, desde mucho antes de la era digital, una intuición muy cercana a lo que llamamos Inteligencia Colectiva.

La encíclica no usa esa palabra. Pero cuando León XIV insiste en que la voluntad colectiva no puede ser decidida por unos pocos, y cuando propone una arquitectura de responsabilidad compartida siguiendo el modelo de Nehemías, está enunciando un principio que la teoría política contemporánea llama subsidiariedad: las decisiones se toman lo más cerca posible de las personas afectadas, no en una capa distante e impenetrable. Aplicado al mundo digital, ese principio es exactamente lo que falta.

Y hay algo aún más profundo. La teología católica reconoce que la verdad de la fe se manifiesta de dos maneras. La primera es la más conocida: la declaración ex cathedra del Papa, una autoridad solemne que en toda la historia solo se ha ejercido dos veces, para proclamar la Inmaculada Concepción y la Asunción de María. La segunda es menos conocida, pero no menos importante: el magisterio ordinario y universal, que se expresa cuando los obispos de todo el mundo, en comunión con el sucesor de Pedro, enseñan algo como definitivo.

Esta segunda forma de verdad no reside en una sola voz. Brota del consenso de toda la Iglesia, de lo que la tradición llama sensus fidelium: el sentido de los fieles, esa especie de brújula compartida que el conjunto del pueblo creyente conserva incluso cuando las voces individuales pueden equivocarse.

“El cuerpo de los fieles en su conjunto, ungido por el Espíritu Santo, no puede errar en cuestiones de fe.” —Lumen Gentium §12

Cuando leí esto con atención, entendí algo que la encíclica no dice explícitamente, pero que se desprende de su lógica. El sensus fidelium es, leído en términos seculares, una forma temprana y profunda de Inteligencia Colectiva: la verdad surge de la red y de las relaciones entre sus nodos, no de una sola voz acelerada por encima de las demás.

Aquí conviene marcar una diferencia importante, para no confundir lo que es propio de cada tradición. La tradición teológica confía en el Espíritu Santo como garante de que el conjunto del pueblo creyente no se equivoque en lo esencial; esa garantía pertenece a un horizonte de fe que está más allá de lo que cualquier propuesta institucional puede ofrecer. La propuesta secular que desarrollo en mis libros opera en un plano distinto y más modesto: confía en el diseño institucional —deliberación estructurada, transparencia algorítmica, mecanismos de corrección y rendición de cuentas— como garantía humana, falible y siempre perfectible, en el ámbito de las decisiones colectivas.

No se trata, por tanto, de que la encíclica y mi propuesta digan lo mismo. Operan en registros muy distintos. El Papa orienta las conciencias desde la hondura de una tradición de dos mil años y desde la autoridad espiritual del Magisterio. Yo propongo, mucho más modestamente, una arquitectura institucional concreta desde la responsabilidad técnica del análisis político. Pero ambos registros se reconocen mutuamente. Y ese reconocimiento es, en sí mismo, una manifestación viva del mismo fenómeno que las dos tradiciones intentan pensar: que la inteligencia auténtica nace de la coordinación entre nodos distintos de una red.

Caminar sobre dos pies: qué tendría que pasar realmente

Si la marcha hacia la Sociedad Hiperinteligente requiere coordinación entre los dos pies, ¿qué tendría que ocurrir realmente para que el segundo pie —la Inteligencia Colectiva democrática— comenzara a moverse al ritmo del primero?

En mi libro La Soberanía Colectiva propongo tres núcleos de arquitectura institucional que aquí me limitaré a presentar por sus nombres y su lógica esencial.

El primer núcleo son los límites éticos convertidos en arquitectura institucional. En lenguaje llano: que lo que hoy depende de la buena voluntad de las empresas tecnológicas pase a depender de la ley. Esto se traduce en leyes que exijan transparencia algorítmica; organismos de auditoría independientes con acceso real al código y a los datos de los sistemas de IA; mecanismos por los que cualquier ciudadano pueda apelar una decisión automatizada que le afecte; y responsabilidades civiles y penales claramente atribuidas a personas concretas. La encíclica formula el mismo requisito en clave moral: “marcos legales adecuados, supervisión independiente, una política que no renuncie a su tarea”.

El segundo núcleo es la deliberación colectiva a gran escala. Hasta ahora, cuando una sociedad tenía que tomar una decisión compleja, sus únicas herramientas eran las elecciones o las encuestas: instrumentos que reducen millones de voces a unas pocas opciones. Por primera vez en la historia, la IA usada como mediadora —no como dictadora— permite procesar genuinamente esa complejidad, escuchar matices y construir acuerdos sin aplanar a la gente. Y no es un sueño lejano: experiencias como el modelo de deliberación digital de vTaiwán, las grandes consultas de presupuesto participativo digital y las asambleas ciudadanas asistidas por síntesis algorítmica ya están funcionando. Son diseños institucionales probados que solo necesitan voluntad política y formalización legal para extenderse.

El tercer núcleo es la legitimidad distribuida. Plantea la pregunta más difícil de todas: ¿bajo qué condiciones puede ser legítima una decisión tomada con la participación de inteligencias artificiales? La respuesta que propongo descansa en cuatro criterios sencillos de enunciar y exigentes de cumplir:

Trazabilidad: tiene que ser posible reconstruir cómo se llegó a la decisión, paso a paso.
Representatividad: las voces que entraron en la deliberación deben reflejar de verdad al conjunto de los afectados, no solo a los más ruidosos.
Reversibilidad: la decisión debe poder ser revisada o revocada sin un coste prohibitivo si la realidad demuestra que estaba equivocada.
Responsabilidad humana identificable: detrás de cada decisión tiene que haber una persona concreta que rinde cuentas. Nunca un algoritmo.

La encíclica formula la misma exigencia en su propio lenguaje: hay que “identificar quién debe rendir cuentas” por las decisiones automatizadas.

Estos tres núcleos son aplicables a sistemas concretos. Nos permiten distinguir, en la práctica, las instituciones híbridas legítimas de meras fachadas de participación. Y juntos esbozan la arquitectura que el segundo pie necesita para empezar a moverse.

Lo que este momento nos pide

Si la marcha hacia la Sociedad Hiperinteligente ya ha comenzado —y todo indica que así es—, este momento histórico nos exige tareas diferentes según el lugar que ocupemos.

De las instituciones multilaterales —la ONU, las organizaciones internacionales, los foros de gobernanza global— pide algo que también pide la encíclica: que las reformas no sean ajustes técnicos, sino que aborden, como dice León XIV, “la crisis de convicciones e instituciones”. Esto significa tratados internacionales que reconozcan la transparencia algorítmica como un derecho humano de tercera generación; organismos multilaterales de auditoría con autoridad real sobre los sistemas de IA de impacto transnacional; marcos comunes para tratar los datos colectivos como bienes con destino universal en el sentido magistral del término.

A los gobiernos nacionales se les exige una tarea doble. Por un lado, legislar para hacer operativos, en el orden interno, los principios de la Democracia Hiperinteligente: autoridades nacionales de auditoría algorítmica independientes del poder ejecutivo, mecanismos institucionalizados de deliberación ciudadana asistidos por IA mediadora, un régimen legal para los datos colectivos que reconozca su carácter como un bien con función social. Por otro lado, participar activamente en la construcción de los marcos multilaterales, no esperar a que otros decidan por ellos.

A la ciudadanía se le pide algo más exigente y, a la vez, más cotidiano. Construir el segundo pie —la Inteligencia Colectiva organizada— no se hace solo desde los parlamentos. Se hace participando en los nuevos espacios de deliberación digital, sumando esfuerzo a las organizaciones ciudadanas que vigilan los sistemas de IA y cultivando una mirada crítica frente a los algoritmos que ya median nuestra vida pública —lo que vemos en redes sociales, lo que se nos recomienda comprar, leer o votar—. No basta con ser consumidores informados de tecnología. Hace falta ser ciudadanos de una democracia que está aprendiendo a caminar sobre sus dos pies.

La encíclica cierra con una imagen que también ilumina esta agenda: cada uno, en su propio ámbito, está llamado a elegir entre construir Babel o reconstruir Jerusalén. No es una decisión tomada una sola vez. Es una elección que se renueva cada día, en cada decisión institucional, en cada votación, en cada algoritmo que aceptamos o rechazamos en nuestras vidas.

Una intuición compartida, una marcha aún por hacer

Vuelvo al principio. La humanidad avanza hacia una nueva civilización sin haber decidido colectivamente hacia dónde avanza. Esa es la situación. Y dos tradiciones muy diferentes —la del Evangelio y la del pensamiento político secular— han llegado, por caminos completamente distintos, a una intuición compartida: que debemos aprender a caminar con los dos pies coordinados antes de que el primero nos arrastre.

La encíclica Magnifica Humanitas, de León XIV, formula esa intuición con la autoridad de una tradición de dos mil años. Mi tetralogía sobre la Sociedad Hiperinteligente —La Creación de Mundos, El Umbral, La Sociedad Hiperinteligente, La Soberanía Colectiva— se fue formulando con el vocabulario de la teoría sociopolítica contemporánea. Ninguna de las dos formulaciones agota la pregunta. Pero el hecho de que coincidan en lo esencial es, en sí mismo, una señal de que la cuestión está madura.

La marcha ya ha comenzado. La cuestión no es si vamos a llegar a la Sociedad Hiperinteligente: vamos a llegar, queramos o no. La cuestión es si llegaremos como caminantes que eligieron su destino o como pasajeros arrastrados por un pie que corre más rápido que el otro. La diferencia entre una cosa y la otra es la Democracia Hiperinteligente. Esa es la arquitectura que tenemos que construir, ladrillo a ladrillo, ahora.

Como dijo Nehemías a quienes reconstruyeron Jerusalén bajo amenaza: el pueblo tenía en la mente trabajar. Tenemos esa misma posibilidad.

Y como escribió Antonio Machado: “Caminante, no hay camino, se hace camino al andar”.

Lo que falta es decidir, colectivamente, hacia dónde queremos que ese camino nos lleve.

La serie de libros del autor relativos a este tema puede adquirirse en Amazon Kindle y está constituida por: La Creación de Mundos*, sobre el horizonte de posibilidades de solución de los males globales;* El Umbral*, sobre las capacidades y competencias para efectuar el tránsito a la sociedad cuántica;* La Sociedad Hiperinteligente*, sobre la posibilidad de una simbiosis productiva entre la inteligencia artificial y la inteligencia colectiva; y* La Soberanía Colectiva*, sobre cómo desarrollar una democracia hiperinteligente que haga posible la Sociedad Hiperinteligente.*

La hormiga que aprendió a ver el bosque

Tue, 19 May 2026 00:00:00 -0500

I. El problema de la hormiga

Imagine una hormiga que recorre un bosque amazónico. Es un ser extraordinariamente inteligente para lo que necesita: encuentra comida, construye refugios, se comunica con sus compañeras mediante señales químicas de una precisión asombrosa. Pero no puede ver el bosque. Nunca lo ve entero. Toda su vida transcurre entre raíces y hojas caídas, a ras del suelo.

Durante la mayor parte de nuestra historia, la humanidad ha sido esa hormiga.

Hemos sido extraordinariamente inteligentes para resolver problemas locales: construir puentes, curar enfermedades, escribir sinfonías. Pero cuando los desafíos se vuelven planetarios —el cambio climático, las pandemias, las crisis financieras que colapsan economías enteras— nuestra inteligencia individual, y también nuestras instituciones, llegan tarde. Siempre un poco tarde. O mucho. Ese desajuste entre la escala de los problemas y la escala de nuestra capacidad de respuesta es el punto de partida de lo que en mis libros llamo la sociedad hiperinteligente.

II. De dónde viene el concepto

La palabra no surgió de la noche a la mañana. Viene de una conversación larga que la humanidad lleva décadas teniendo, aunque no siempre con ese nombre.

A mediados del siglo XX, el filósofo y teólogo Pierre Teilhard de Chardin imaginó lo que llamó la noosfera: una capa de pensamiento que envuelve la Tierra como la atmósfera envuelve al planeta, formada por la suma de todas las mentes humanas conectadas. Era una visión poética, casi mística. Décadas después, Kevin Kelly estudió los enjambres de abejas y las colonias de termitas y descubrió algo perturbador: la inteligencia del enjambre supera dramáticamente a la de cualquiera de sus miembros. El todo piensa mejor que las partes.

Más recientemente, el debate sobre la inteligencia artificial ha puesto sobre la mesa una distinción crucial que a menudo se confunde. Hay quienes sueñan —o temen— la llegada de una Superinteligencia: una máquina que superará a los humanos en todo, un nodo único, vertical, infinitamente potente. Es el argumento de Nick Bostrom, de los laboratorios de IA en carrera frenética. Esa es una historia.

Pero hay otra historia. La que a mí me parece más urgente y más verdadera.

Mientras que la Superinteligencia es una aceleración vertical —un solo nodo que se vuelve infinitamente potente—, la Hiperinteligencia es una expansión horizontal: la red entera de humanos, máquinas y sistemas biológicos volviéndose progresivamente consciente y funcional. —La Sociedad Hiperinteligente, Prólogo

La Hiperinteligencia no es una máquina que piensa mejor que usted. Es la capacidad colectiva de la humanidad —amplificada por la tecnología— para orientar su propia evolución. No optimiza respuestas: cultiva la sabiduría de hacer mejores preguntas.

III. El enjambre que aprende a volar

Volvamos a la metáfora, porque aquí se vuelve más precisa.

Imagine ahora que las hormigas del bosque no solo se comunican mediante señales químicas, sino que de pronto pueden compartir mapas. Una hormiga exploradora descubre un nuevo río al norte. En cuestión de minutos, todas las demás saben que el río existe, su caudal, si hay depredadores cerca. La colonia no solo reacciona más rápido: piensa diferente. Puede planificar no para mañana sino para la próxima temporada.

Eso es lo que está comenzando a ocurrir con la humanidad.

Cuando los epidemiólogos de distintos países comparten datos en tiempo real y modelos de IA identifican patrones que ningún humano vería solo, no estamos ante una máquina más lista que nosotros. Estamos ante una inteligencia nueva, emergente, distribuida. La que surge de la interacción profunda entre mentes humanas, instituciones y sistemas artificiales que aprenden. Eso es la Hiperinteligencia: no un producto tecnológico sino una propiedad de sistemas complejos que ningún componente posee por separado.

Y aquí está la diferencia crucial: la Superinteligencia de ciencia ficción puede optimizar con enorme precisión dentro de marcos dados. Pero no puede interrogar esos marcos. El colapso financiero de 2008 es el ejemplo perfecto: sistemas algorítmicos funcionando impecablemente, produciendo una catástrofe global, porque nadie les había preguntado «¿para qué?». La Hiperinteligencia es precisamente esa capacidad que falta: la de revisar los marcos, no solo actuar dentro de ellos.

IV. El horizonte: cuatro fases y un destino abierto

¿Hacia dónde va esto? En mis libros describo cuatro fases de este tránsito que ya ha comenzado —no en el futuro, sino ahora mismo, mientras usted lee estas líneas.

La primera fase, la que ya vivimos, es la de la simbiosis de aumento: humanos y máquinas trabajando juntos como socios cognitivos. El médico que usa IA para detectar tumores que él solo no vería. El maestro que personaliza el aprendizaje para treinta estudiantes a la vez. La IA aquí es copiloto, no piloto.

La segunda fase es la de la inteligencia colectiva institucionalizada: sociedades que comienzan a diseñar sus instituciones para pensar mejor juntas. No para gobernar más eficientemente, sino para gobernar más sabiamente. Algunos países ya experimentan con asambleas ciudadanas asistidas por IA, con plataformas que procesan millones de opiniones buscando el consenso genuino bajo el ruido.

La tercera fase, que algunos llaman ya democracia hiperinteligente, implica instituciones capaces de aprender y corregirse en tiempo real. No solo de decidir, sino de revisar sus propias decisiones antes de que el daño se vuelva irreversible. El mayor riesgo de una sociedad muy inteligente no es equivocarse: es perder la capacidad de reconocer el error.

Y en el horizonte más lejano, la cuarta fase: lo que llamo la singularidad colectiva. No una máquina que nos supera, sino un momento en que la distinción entre la inteligencia artificial y la humana se vuelve irrelevante porque ambas forman parte de un mismo sistema que aprende, corrige y se orienta. La inteligencia ya no residiría en un servidor ni en un cerebro, sino en la interacción misma.

Ese horizonte no está garantizado. No es una utopía inevitable. Es una apuesta. Y las apuestas se ganan o se pierden según cómo las jugamos.

V. La pregunta que importa

El mayor peligro no es la IA que nos supera. Es la IA que nos captura: que concentra el poder de orientar la sociedad en pocas manos, que optimiza la eficiencia eliminando la deliberación, que acelera sin preguntar a dónde vamos. La soberanía colectiva —el derecho y la capacidad de los pueblos de decidir su propio rumbo— no es un lujo político. Es la condición de posibilidad de la Hiperinteligencia.

La hormiga que aprende a ver el bosque no deja de ser hormiga. Sigue teniendo sus límites, sus miedos, su pequeñez. Pero algo cambia fundamentalmente en su relación con el mundo cuando puede ver el conjunto. Puede elegir de otra manera.

No somos optimistas ni pesimistas. Somos posibilistas serios: vemos con claridad cómo son las cosas y nos llenamos de convicción de que otro camino es posible, porque las condiciones para construirlo ya existen. —El Umbral, Prólogo (2025)

La Hiperinteligencia no es la historia de la tecnología que nos salva. Es la historia de si somos capaces de usar la tecnología para volvernos, juntos, más sabios que cada uno de nosotros por separado. La historia, en definitiva, de si la hormiga aprende no solo a ver el bosque, sino a cuidarlo.

Este artículo es una síntesis de conceptos desarrollados en La Sociedad Hiperinteligente (2026) y La Soberanía Colectiva (2026), de Eleodoro Ventocilla Cuadros, disponibles en Kindle.