Nota del autor
Si podemos producir más escenarios con menos esfuerzo, ¿qué seguirá faltando para decidir mejor? Esa es la pregunta de este tercer artículo. El primero recorrió los medios que la prospectiva fue forjando; el segundo contrastó sus propósitos con los resultados. Ahora el balance se desplaza hacia los medios y propósitos que necesitará el oficio ante la inteligencia artificial y la computación cuántica. Aquí la experiencia de consultoría dialoga con las ideas que desarrollo en mis libros.
Mil escenarios antes del desayuno
Si producir borradores de escenarios se vuelve barato, ¿qué queda del oficio de anticipar? Hace cincuenta años, construir un juego de escenarios exigía meses de entrevistas, talleres y matrices. Hoy un modelo de lenguaje puede producir en minutos veinte relatos de futuro, simular respuestas para una encuesta Delphi y apoyar un barrido de señales débiles en miles de documentos. Pero un relato convincente todavía necesita contrastarse; simular expertos no equivale a consultarlos. En 2026, el FMI vincula parte de la resiliencia estadounidense con la inversión en inteligencia artificial, que ya mueve economías enteras. La vieja pregunta vuelve con otra forma: ¿qué convierte esa abundancia de análisis en mejor juicio?
Lo que sigue es una conjetura, no un pronóstico. Se apoya en lo que el balance de setenta años nos enseñó: la prospectiva falló a veces por no mirar donde nacía lo nuevo, pero con mucha más frecuencia por no convertir lo visto en decisión.
La abundancia de anticipación
En lo que sigue conviene separar tres niveles: lo que una herramienta ya permite hacer, lo que sus desarrolladores anuncian para los próximos años y lo que aquí conjeturamos sobre sus consecuencias institucionales. Un resultado técnico no prueba una transformación social; una hoja de ruta no garantiza una fecha; un escenario no es una predicción. Mantener esas distinciones es parte del oficio de anticipar.
La inteligencia artificial cambia primero la parte más laboriosa del método. La vigilancia del entorno, la síntesis de literatura, la identificación de variables y la redacción de escenarios se aceleran de manera radical. Una pyme que nunca pudo pagar un estudio prospectivo puede hoy explorar sus futuros con herramientas de bajo costo. Esa democratización es real y valiosa.
La abundancia de escenarios puede convivir con una pobreza de imaginación. Los modelos aprenden de lo ya escrito: si muchas organizaciones consultan los mismos sistemas con preguntas parecidas, pueden reproducir supuestos semejantes. Eso no vuelve inevitable la homogeneidad, pero obliga a buscar voces y señales fuera del repertorio habitual. Los casos de Bitcoin, de la expansión de la IA generativa y del rebote español plantean precisamente esa pregunta: ¿qué no observaba el consenso experto? Una inteligencia entrenada en ese consenso puede ampliarlo sin cuestionar sus límites.
El reloj cuántico
La computación cuántica ofrece el caso inverso: una tecnología cuyo calendario por fin empieza a precisarse. En octubre de 2026 Quantinuum anunció una fidelidad lógica de 99,9995 % en su ordenador Helios, y Google Quantum AI redujo cuarenta veces los errores en la producción de los llamados estados mágicos, aunque la ejecución confiable de aplicaciones prácticas sigue pendiente. IBM y Quantinuum sitúan la computación tolerante a fallos hacia 2029.
Para la prospectiva, lo cuántico plantea un dilema de manual. La amenaza sobre la criptografía actual es conocida, pero su fecha es incierta. Un adversario puede guardar hoy datos cifrados y descifrarlos cuando la máquina exista. La respuesta, migrar a criptografía poscuántica, está disponible. Es exactamente el tipo de alerta que Alemania tuvo con el gas y Francia con la deuda: el riesgo está descrito y la herramienta existe. Falta saber si alguien decidirá a tiempo. A más largo plazo, la simulación de moléculas y materiales podría acortar los ciclos de la biología sintética y de la energía, y volver a desajustar los calendarios.
Instituciones que aprenden a decidir
El tercer movimiento es menos ruidoso y quizá más importante. En varios países la prospectiva vuelve al corazón del Estado. Francia creó en 2025 su Haut-Commissariat à la Stratégie et au Plan (Alto Comisionado para la Estrategia y el Plan). La Comisión Europea publica informes anuales de prospectiva estratégica. Finlandia mantiene su Comité del Futuro y Singapur su centro de futuros estratégicos. En 2024 las Naciones Unidas adoptaron el Pacto para el Futuro y una Declaración sobre las Generaciones Futuras. En América Latina, el CEPLAN peruano y otros sistemas de planeamiento buscan sobrevivir a la rotación política y superar su escaso impacto en los ajustes institucionales que la región requiere.
La conjetura central de este balance es que cambia el recurso escaso. Durante setenta años, reunir y analizar información para anticipar exigió tiempo y recursos. La inteligencia artificial reduce parte de ese costo, pero no vuelve gratuito el análisis de los futuros posibles. Puede abaratar los borradores y dejar intacta la tarea más difícil: contrastarlos, deliberar y sostener decisiones. Por eso la prospectiva necesita ser más que un servicio de estudios: una infraestructura institucional que conecte la anticipación con la acción.
Llamar infraestructura a la prospectiva supone algo concreto: responsables de observar señales, espacios para discutir sus implicaciones, autoridad para decidir, recursos para prepararse y momentos definidos para revisar el rumbo. No basta con encargar escenarios. Hace falta saber quién debe responder a una alerta, qué decisión puede tomar y cómo se comprobará después si la preparación funcionó.
¿Cómo decidimos cómo decidimos? En nuestro libro La Sociedad Hiperinteligente (2026), esa pregunta conduce a una propuesta: llamamos Hiperinteligencia a la capacidad de una comunidad para combinar conocimiento humano, deliberación organizada e inteligencia artificial sin ceder a terceros el criterio sobre sus fines ni sus decisiones. No es una máquina que piensa por nosotros, sino una red horizontal de personas, instituciones y máquinas que aprende y se corrige. Su riesgo más profundo es perder la capacidad de reconocer sus errores. Esa idea ofrece una lente para releer los faros del artículo anterior y las dificultades de América Latina, no una explicación única de lo que les ocurrió.
Tres futuros para quienes miran el futuro
El oráculo automático. Las organizaciones delegan la anticipación en sistemas de IA que producen pronósticos continuos. Los informes se multiplican, las decisiones se automatizan y el juicio humano se repliega. Es eficiente mientras el mundo se parezca a sus datos. Cuando aparezca la ruptura, todos estarán ciegos al mismo tiempo.
El archipiélago. Unos pocos países y corporaciones combinan IA, capacidad cuántica e instituciones estables, y anticipan mejor que nunca. El resto consume futuros diseñados en otra parte. Para América Latina sería la versión contemporánea de la dependencia: tendríamos los escenarios, pero no la autoría.
La conversación ampliada. La inteligencia artificial libera tiempo del análisis y lo devuelve a la deliberación. Los escenarios se discuten con más actores, en más territorios, con menos costo. La prospectiva recupera su sentido original de cocreación del futuro, ahora con más voces. Es el escenario de Berger y de Mont Fleur, con herramientas que ellos no imaginaron.
Estos tres futuros dialogan con los escenarios para 2045 de nuestro libro La Soberanía Colectiva (2026). Allí se proponen ponderaciones orientativas, no certezas: una bifurcación profunda entre ecosistemas tecnológicos incompatibles, cercana al 40 %, que dejaría a América Latina atrapada en dependencias asimétricas; una convergencia regulada con estándares mínimos globales, alrededor del 35 %; y un escenario de bien común, cerca del 25 %. Esas cifras no se presentan aquí como probabilidades estimadas ni bastan para establecer cuál futuro ocurrirá. El archipiélago se parece a la bifurcación; la conversación ampliada, al bien común. Que este último reciba la menor ponderación no invita a resignarse: recuerda que lo deseable requiere trabajo.
La apuesta de Berger
Lo más probable es una mezcla de esos futuros, distinta en cada país. La variable que decidirá cuál predomina no es tecnológica, sino institucional: quién es dueño de la anticipación y quién responde por la decisión. Los países nórdicos y Letonia, en seguridad, muestran que es posible. Francia y el Perú muestran cuánto cuesta no lograrlo y Venezuela el costo de ignorarlo. Ese es, en síntesis, el balance que anunciamos al inicio: los medios para anticipar abundan; el propósito de decidir sigue esperando dueño.
Gaston Berger pedía cinco cosas a quien mira el futuro: ver lejos, ver amplio, analizar en profundidad, tomar riesgos y pensar en el hombre. Las máquinas amplían nuestra capacidad de reunir información y explorar relaciones; eso no significa que comprendan el porvenir ni que puedan decidir sus fines. Las cinco exigencias siguen comprometiéndonos. Tomar riesgos y atender a las personas es parte de decidir. Podemos convertir señales de la niebla en datos, pero no eliminar toda incertidumbre. Alguien tiene que elegir el rumbo: navegar por mares procelosos es inevitable; prepararnos puede disminuir el riesgo de naufragar.
Queda una pregunta práctica: cuando ningún mapa dura lo suficiente, ¿qué orienta a quien decide? A ella dedicamos el cuarto y último artículo de la serie.
Para profundizar: estas ideas se desarrollan con mayor amplitud en La Sociedad Hiperinteligente y La Soberanía Colectiva, disponibles en Kindle.
Quienes deseen explorar cómo aplicar estas ideas en su organización o territorio pueden escribir directamente al autor.
Fuentes
- FMI (octubre de 2026). Perspectivas de la economía mundial (WEO).
- Quantinuum (19 de octubre de 2026). «Quantinuum Breaks Error-Correction World Record by 10x, Validating its Leading Path to Fault-Tolerant Quantum Computing by 2029». Nota de prensa.
- Google Quantum AI (15 de octubre de 2026). «Bringing the magic: Google breaks open a bottleneck in quantum computing». Blog de Google; resultados publicados en Science.
- Gidney, C., Shutty, N. y Jones, C. (2024). «Magic state cultivation: growing T states as cheap as CNOT gates». arXiv:2409.17595.
- IBM (2025). Hoja de ruta de IBM Quantum hacia Starling, computador cuántico tolerante a fallos previsto para 2029.
- NIST (2024). FIPS 203, FIPS 204 y FIPS 205: estándares de criptografía poscuántica. Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de Estados Unidos.
- Decreto n.º 2025-450, de 23 de mayo de 2025, por el que se crea el Haut-Commissariat à la stratégie et au plan. Journal officiel, 24 de mayo de 2025.
- Comisión Europea. Strategic Foresight Reports. Serie anual desde 2020.
- Naciones Unidas (2024). Pacto para el Futuro, Pacto Digital Global y Declaración sobre las Generaciones Futuras. Resolución A/RES/79/1 de la Asamblea General.
- Berger, G. (1964). Phénoménologie du temps et prospective. PUF.
- Ventocilla Cuadros, E. (2026). La Sociedad Hiperinteligente: un camino sin mapas. Edición Kindle.
- Ventocilla Cuadros, E. (2026). La Soberanía Colectiva. Edición Kindle.