Imaginemos un equipo de cinco personas que debe proponer, en una semana, una estrategia para reducir los residuos plásticos de una cadena de supermercados. Hace pocos años habrían llenado una pizarra de notas adhesivas. Hoy, antes de reunirse, cada uno ha conversado con un asistente de IA; alguno incluso ha puesto a varios agentes a debatir entre sí. Llegan a la mesa con decenas de ideas. La pregunta ya no es si tendrán suficientes. Es si alguna será realmente suya, y si serán distintas de las que llevará la competencia, que usa las mismas herramientas.
En las entregas anteriores vimos cómo se enciende la cocreación y por qué el mismo fuego que reúne puede quemar. Cerramos la serie mirando hacia adelante.
Cuando nadie puede resolver el problema por sí solo
La pregunta inicial —si la IA nos ayuda a crear ideas propias y distintas— tiene una razón de fondo: cuando los problemas cruzan fronteras organizacionales, ningún actor reúne todo el conocimiento ni todos los recursos. Cambio climático, pandemias, migración y transición energética exigen respuestas entre muchos. Por eso se expande la cocreación.
Pero la complejidad cobra su precio. Más actores significan más fricción, más intereses en tensión y más riesgo de codestrucción. Muchos procesos se quedan en la etapa de las ideas: una revisión de dieciséis estudios en desarrollo de alimentos encontró que pocos llegaron siquiera a prototipos. La complejidad amplía la necesidad de cocrear más rápido que nuestra capacidad de hacerlo bien.
Esa misma complejidad vuelve valiosa la cocreación para anticipar. Nadie conoce el futuro de un país, pero muchos conocen fragmentos de sus tendencias. A comienzos de los años noventa, en plena transición sudafricana, políticos, empresarios, sindicalistas y académicos de bandos enfrentados construyeron en Mont Fleur escenarios sobre el futuro del país; Adam Kahane, que facilitó el proceso, llevó después la experiencia a Colombia y Guatemala. Los escenarios no predijeron nada: crearon un lenguaje común para discutir qué futuros convenía evitar. Ahí reside su potencial para el desarrollo. Anticipar juntos permite acordar prioridades antes de que la urgencia las imponga y convierte la planificación nacional en una conversación, no en un documento que se archiva.
Conversar con una máquina que propone
Cocrear con IA exige más que pedir y recibir. Un capítulo del manual de Springer sobre inteligencia artificial centrada en el humano describe una interacción con turnos, improvisación y colaboración social, más allá del esquema de entrada y salida. Un seguimiento de diecinueve guionistas profesionales mostró que reflexionar sobre la práctica les permitió desarrollar nuevas estrategias de trabajo con la máquina. La herramienta no deja de serlo: lo que se aprende es una forma de colaboración.
La IA puede mejorar los resultados individuales y reducir la diversidad del conjunto. Doshi y Hauser observaron ese contraste en cuentos: las sugerencias mejoraron las historias, especialmente entre quienes partían de menor creatividad, pero las hicieron más parecidas entre sí. El metaanálisis de De Rooij y Biskjaer también encontró una reducción pequeña pero significativa de la diversidad de ideas. El dilema no es que cada uso produzca uniformidad, sino que las ganancias individuales pueden coincidir con una pérdida colectiva de novedad.
Si todos alimentamos la hoguera con la misma leña, el fuego será intenso, pero tendrá un solo color. La diversidad humana es la materia prima de la innovación, y la IA la desafía dos veces, advierten Dong y Yakura: puede homogeneizar lo que personas distintas crean y puede tentarnos a reemplazar a las personas por una diversidad simulada. La pregunta relevante, entonces, no es si podemos cocrear con la IA, sino cómo evitar que todos cocreemos con la misma voz.
Equipos sin personas
Un paso más allá aparece una posibilidad que hace poco parecía ciencia ficción: inteligencias artificiales que cocrean entre sí. Un estudio publicado en 2026 comparó 114 equipos humanos, integrados por 462 personas, con sistemas de múltiples agentes de IA en seis tareas creativas, desde la crisis del plástico hasta formas ingeniosas de cantar en la ducha. Los equipos de máquinas superaron a los humanos, y sus mejores ideas resultaron un 58 % más creativas que las mejores ideas humanas. Ambos tipos de equipo crean más cuando la conversación se abre en lugar de girar alrededor de un solo tema, pero lo logran por caminos distintos: la IA, mediante una exploración eficiente; los humanos, sosteniendo un flujo conversacional y cambiando con frecuencia de rumbo. No pensamos mejor ni peor: pensamos distinto.
¿Es eso cocreación? Depende del criterio. Si basta integrar recursos de actores diversos para producir algo nuevo, los sistemas de múltiples agentes cumplen esa función. Si se exige propósito propio, responsabilidad y experiencia de autoría, conviene hablar aquí de coelaboración: los agentes operan dentro de encargos humanos y con criterios de valor fijados por nosotros. La autonomía para resolver el cómo no equivale a decidir el para qué; este último sigue siendo una responsabilidad humana.
El trinquete que nos hizo humanos
La inteligencia humana también tiene una historia colectiva. Para imaginar su futuro con IA conviene mirar ese origen. Migliano y Vinicius proponen que las relaciones igualitarias, la cooperación con no parientes y las redes de varios niveles de los cazadores-recolectores produjeron un «trinquete social»: conocimiento repartido entre personas que conserva lo ya alcanzado. La antropología evolutiva sugiere así una inteligencia cocreada y una cultura acumulativa singular. Nadie sabe fabricar solo un lápiz; mucho menos un teléfono.
Un número temático de la Royal Society sobre la evolución de la inteligencia colectiva añade una idea poderosa: esa inteligencia habría crecido mediante la construcción progresiva de andamios materiales y culturales compartidos. Aquí la gobernanza generativa, de la que hablamos en la primera entrega, revela su verdadera escala. Crear plataformas para la cocreación es hacer, en el lenguaje de la gestión, lo que nuestra especie hizo durante milenios con el fogón, la plaza y el mercado: construir andamios donde muchas mentes pueden pensar juntas. La escritura, la imprenta e internet fueron andamios. La IA es el más reciente, y el primero que además propone ideas.
Y la arquitectura importa tanto como la intención. Los experimentos de Derex y Boyd mostraron que los grupos parcialmente conectados acumulan más cultura que los totalmente conectados: cuando todos ven todo, todos tienden a copiar la misma solución y la exploración se detiene. La lección es contraintuitiva. No se trata de conectar a todos con todos, sino de cuidar que existan grupos que exploren por su cuenta y puentes que les permitan compartir lo que encuentran.
Las redes creativas necesitan conexión sin uniformidad. La teoría de los pequeños mundos, popularizada como los «seis grados de separación», ofrece una explicación: Watts y Strogatz mostraron que unos pocos atajos conectan grupos cohesionados sin borrar su identidad. Al estudiar los musicales de Broadway entre 1945 y 1989, Uzzi y Spiro encontraron una relación parabólica: el desempeño mejoraba hasta un umbral y luego empeoraba. Con poca conexión había aislamiento; con demasiada, semejanza.
Cocrear entre mundos exige puentes que no borren las diferencias. En equipos, comunidades profesionales y barrios, mundos pequeños y densos, la confianza abunda, pero las ideas pueden repetirse. La novedad suele llegar por los «vínculos débiles» de Granovetter: un conocido de otro círculo, una disciplina vecina o un cliente de otro país. Se necesitan traductores entre lenguajes, valores y ritmos, y una gobernanza que cuide los puentes sin disolver las orillas. Cuando la panadería conversa con la escuela y una cooperativa de agricultores, no suma tres opiniones: conecta tres mundos. La IA puede facilitar ese cruce o aplanar las diferencias que lo hacen valioso.
Dos futuros para la misma hoguera
Podemos imaginar dos caminos. En el primero, la IA amplía el trinquete: multiplica las voces que llegan a la mesa, conecta saberes que nunca se habrían cruzado y libera tiempo para lo que sigue siendo nuestro, que es decidir qué vale la pena. Hay indicios de que es posible: en experimentos de búsqueda semántica, los grupos híbridos de personas e IA lograron el mejor desempeño sin perder diversidad. En el segundo camino, la IA afloja el trinquete: todos consultamos al mismo oráculo, las ideas convergen y la cocreación se vuelve un eco amable de lo que ya sabíamos.
Ninguno de los dos caminos está escrito. La diferencia dependerá tanto de la tecnología como de los andamios con que gobernemos su uso. Volvamos a la panadería: consultar a un asistente puede dar a la dueña una buena respuesta; reemplazar con esa consulta la conversación puede dejar fuera el saber del horno, la mirada de la clienta y el compromiso de quienes habrían ayudado a construir la solución.
Más que una moda gerencial, la cocreación puede entenderse como una expresión de la capacidad colectiva que nos hizo humanos. En esta década está en juego si los nuevos andamios nos harán más inteligentes juntos o más parecidos entre nosotros. El valor de la hoguera no está solo en la intensidad del fuego, sino en quienes se reúnen a su alrededor. Para explorar cómo traducir estas ideas a su organización, pueden escribirme directamente.
Fuentes
- Davis, N., Clemens, M., Rezwana, J., y Browne, E. (2026). Human-AI Co-Creation: A New Interaction Paradigm for Human-AI Interaction. En W. Xu (ed.), Handbook of Human-Centered Artificial Intelligence. Springer.
- De Rooij, A., y Biskjaer, M. M. (2026). Generative AI Makes Creative Output More Homogeneous. European Conference on Cognitive Ergonomics.
- Derex, M., y Boyd, R. (2016). Partial connectivity increases cultural accumulation within groups. Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(11), 2982–2987.
- Dong, M., y Yakura, H. (2026). Human diversity fuels collective creativity that large language models cannot simulate or sustain. arXiv:2607.26899.
- Doshi, A. R., y Hauser, O. P. (2024). Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances.
- Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
- Hu, T., et al. (2026). Multi-agent AI systems outperform human teams in creativity. arXiv:2605.17885.
- Kahane, A. (2004). Solving Tough Problems: An Open Way of Talking, Listening, and Creating New Realities. Berrett-Koehler.
- Migliano, A. B., y Vinicius, L. (2022). The origins of human cumulative culture: from the foraging niche to collective intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society B.
- Tang, Y., et al. (2026). How Do Human Creators Embrace Human-AI Co-Creation? A Perspective on Human Agency of Screenwriters. CHI 2026.
- Uzzi, B., y Spiro, J. (2005). Collaboration and creativity: The small world problem. American Journal of Sociology, 111(2), 447–504. https://doi.org/10.1086/432782
- Watts, D. J., y Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of «small-world» networks. Nature, 393, 440–442.