Pensemos en un barrio antiguo de cualquier ciudad turística. Hace diez años, unas cuantas familias empezaron a alquilar una habitación a viajeros a través de una plataforma. Ganaban un ingreso extra, los visitantes conocían la ciudad desde dentro y la plataforma crecía. Todos cocreaban valor. Una década después, los alquileres se han disparado, muchos vecinos de toda la vida se han ido y las calles se llenan de maletas con ruedas. Nadie se propuso destruir el barrio. Y, sin embargo, entre todos lo hicieron.
En la entrega anterior vimos cómo se enciende la cocreación y qué condiciones la hacen prender. Ahora miramos la otra cara del fuego: la que no aparece en los manuales ni en los talleres, pero que cualquiera que haya participado en un proceso colectivo ha visto alguna vez.
Un amplificador sin brújula moral
Existe la tentación de pensar la cocreación como una virtud. No lo es. La literatura de servicios acuñó un término para su reverso: codestrucción de valor. Plé y Chumpitaz Cáceres la definieron como el mal uso, accidental o deliberado, de los recursos en una interacción, que termina reduciendo el bienestar de al menos una de las partes.
La definición es sobria y su alcance, amplio: basta con que el mal uso de recursos en una interacción reduzca el bienestar de una parte, aunque otras ganen. Además, conviene mirar a quienes sufren consecuencias sin estar sentados a la mesa.
El barrio de nuestro ejemplo tiene antecedentes reales. Buhalis y sus colegas describen cómo, en la economía colaborativa del alojamiento, después de una breve euforia algunos actores maximizaron su propio valor a costa de otros, y cómo la expansión rápida y sin control hizo predominar la codestrucción.
El daño también puede surgir sin mala fe. Luo y sus colegas lo atribuyen, en comunidades de marca en línea, a un «fallo de interacción». En la cocreación pueden aparecer papeles que no se complementan, intereses aparentemente inconciliables, desacuerdos sobre qué es una buena idea y dificultades para comprometerse. Son tensiones propias del proceso: reconocerlas permite trabajar sobre un daño potencialmente evitable.
Cuidar el conflicto forma parte de cocrear, no es un complemento. Plé y Chumpitaz Cáceres proponen alinear expectativas desde el inicio para reducir el mal uso de recursos y prever cómo recuperarse cuando ocurra. Como el aire en una hoguera, el conflicto puede avivar el fuego o convertirlo en incendio: la diferencia no está en evitarlo, sino en asignar a alguien el cuidado de esas tensiones.
Pero también existe el daño cocreado a propósito. Un estudio reciente sobre canales de Telegram de extrema derecha en Rusia muestra cómo la legitimidad autoritaria se coproduce mediante prácticas digitales descentralizadas: memes que combinan ideología, humor y participación, y que permiten al régimen tercerizar su propaganda. Las campañas de desinformación, los fraudes coordinados y las cámaras de eco cumplen, técnicamente, las condiciones de la cocreación: actores diversos, recursos integrados, autoría compartida.
No hace falta ir tan lejos. Los rumores que circulan en los grupos de mensajería de un vecindario, capaces de convertir una sospecha en un linchamiento digital, son también obra colectiva. Nadie los escribe completos: uno aporta una foto, otro una interpretación, un tercero la indignación que los hace viajar. El resultado tiene la misma estructura que la mejor cocreación, y el signo contrario.
La conclusión es incómoda pero útil. La cocreación es un amplificador: multiplica la capacidad de quienes participan para lograr lo que se propongan. Su calidad moral no reside en el método, sino en el propósito que persigue, en quién queda fuera de la mesa y en quién paga la cuenta.
No hay fórmula para anticipar la codestrucción, pero sí tres señales: objetivos divergentes que nadie explicita, beneficios concentrados con costos dispersos y un proceso que crece más rápido que sus reglas. Las tres aparecieron en el barrio turístico. No eran invisibles: faltaba alguien encargado de observarlas.
Las ideas que eligen a los invitados
Si la cultura decide quién se atreve a hablar, la ideología decide algo previo: qué cuenta como problema y quién merece un asiento. Antes de que empiece cualquier taller, alguien ya resolvió que la inseguridad del barrio es un asunto de iluminación y no de empleo, o que el problema de una empresa es la productividad y no la forma en que se reparte lo producido. Esas decisiones parecen técnicas. Casi nunca lo son.
Ni siquiera la teoría de la cocreación está libre de sospecha. Algunos críticos sostienen que puede servir para legitimar la austeridad y despolitizar decisiones, al presentar ciertos problemas como demasiado complejos para la deliberación democrática convencional. Si el Estado se retira y deja a las comunidades «cocreando» lo que antes era un derecho, la palabra deja de describir una colaboración y empieza a encubrir una transferencia de cargas.
Cocrear nunca es neutral. Supone siempre una idea de quién sabe, quién decide y quién se beneficia. Hacerla explícita es el primer acto de honestidad de cualquier proceso: no elimina la ideología, pero la vuelve discutible, y lo discutible puede corregirse.
La participación cautiva
Si la cocreación puede servir al daño, ¿puede servir también para sostener regímenes enteros? La evidencia sugiere que sí. Las tiranías modernas no se apoyan solo en la coerción. Combinan diseño institucional, narrativas que consiguen aquiescencia y procesos consultivos limitados que se presentan como participación genuina. Varios gobiernos autoritarios adoptan presupuestos participativos o consultas ciudadanas, pero no para empoderar a la población, sino para profundizar su infraestructura de control.
La diferencia con la cocreación democrática está en la dirección del flujo. Una distribuye poder y acepta que el resultado sorprenda a quien convocó; la otra lo concentra y solo admite los resultados previstos. Llamemos a esta última participación cautiva. Su señal es inconfundible: los participantes no pueden redefinir el problema ni decir que no.
La participación cautiva no es exclusiva de las dictaduras. La conocemos en empresas que organizan «talleres de cocreación» cuyas conclusiones ya estaban en la presentación del gerente, y en municipios que consultan a los vecinos sobre el color de las bancas, pero no sobre el destino del parque. Es la misma lógica a otra escala, y produce el mismo efecto: enseña a las personas que participar no sirve, y las aleja de la próxima convocatoria.
En las políticas públicas, el riesgo tiene un nombre conocido: la consulta como trámite. Las mesas de diálogo que se instalan cuando el conflicto ya estalló, o los planes de desarrollo concertado cuyos objetivos nadie puede tocar, producen actas, no acuerdos. La prueba es la misma que en la empresa: si la participación no puede cambiar el diagnóstico, el presupuesto o el calendario, no es cocreación de la política, sino su escenografía.
Hay, sin embargo, una lección esperanzadora en esta comparación. Si los regímenes autoritarios se esfuerzan tanto en simular participación, es porque la participación genuina tiene un poder que temen: el de producir resultados que nadie controla del todo. Esa es, al mismo tiempo, la mayor amenaza para una tiranía y la mayor riqueza de una democracia.
Lo que ningún método garantiza
Si algo enseña este recorrido es que la cocreación no se reduce a una técnica de taller. Las fases ordenan la acción y las condiciones la hacen posible, pero hay decisiones que ningún método toma por nosotros: a quién invitar, cuánto poder ceder, cuándo detener un proceso que empieza a destruir valor, cómo escuchar a quien la cultura enseñó a callar.
Esas decisiones requieren juicio, y el juicio se forma mirando los resultados con honestidad. ¿Quién ganó con lo que hicimos juntos? ¿Quién perdió? ¿Quién no estaba en la mesa y debía estar? Las preguntas son simples; responderlas con franqueza, no.
Un buen ejemplo es la pausa. Saber detener un proceso que se está torciendo, aunque se haya invertido tiempo y dinero en él, es quizá la competencia más rara y valiosa de quien convoca.
La hoguera compartida sigue siendo una de las tecnologías sociales más antiguas y poderosas que tenemos. Pero el fuego no distingue entre calentar una casa y quemarla. Esa distinción la hacemos nosotros.
Un nuevo rostro junto al fuego
Hasta ahora, alrededor de la hoguera solo había personas. Eso está cambiando. En la última entrega de esta serie veremos qué ocurre cuando a la mesa se sienta un participante que no duerme, que ha leído casi todo y que propone ideas sin cansarse: la inteligencia artificial. ¿Nos hará más inteligentes juntos, o solo más parecidos entre nosotros?
Fuentes
- Analyzing Far-Right Telegram Channels as Constituents of Information Autocracy in Russia (2026). arXiv:2601.14190.
- Buhalis, D., et al. (2020). The dark side of the sharing economy: Balancing value co-creation and value co-destruction. Psychology & Marketing.
- Democratic innovation and co-creation as self-help: the limits of normative overload in theory construction (2025). Critical Policy Studies.
- Luo, J., Wang, J., Liu, R., y Li, K. (2024). Value Co-destruction: The Dark Side of Interactions in Online Brand Communities. SAGE Open. https://doi.org/10.1177/21582440241295808
- Plé, L., y Chumpitaz Cáceres, R. (2010). Not always co-creation: introducing interactional co-destruction of value in service-dominant logic. Journal of Services Marketing, 24(6), 430–437. https://doi.org/10.1108/08876041011072546
- Public administration in authoritarian regimes: propositions for comparative research (2024). Asia Pacific Journal of Public Administration.